- 1 - А.В. Суворов ФОРМИРОВАНИЕ ЛИЧНОСТИ ПРИ СЛЕПОГЛУХОТЕ В СВЕТЕ ПРОБЛЕМЫ ИСКУССТВЕННОГО И ЕСТЕСТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА Снявши голову, по волосам не плачут: машина - в виде госу- дарственного и в частности бюрократического аппарата - уже мно- гие тысячи лет как победила человека. Все мы заложники у ис- кусственного интеллекта этой машины. Такова основная мысль Э.В. Ильенкова в книге "Об Идолах и Идеалах" (1). И.С. Шкловский (2) выдвинул идею о постепенном стирании границ между искусственным и естественным по мере развития ци- вилизации. Э.В. Ильенков, ссылаясь на авторитет крупнейших ки- бернетиков и математиков (цитируя Н. Винера и А.Н. Колмогоро- ва), считает, что проблема искусственного интеллекта ставится ложно, слишком узко, и в такой постановке неразрешима. На самом деле речь идет о моделировании не "чистого мышления" (которого в природе не существует, - оно является не более чем идолом, предметом поклонения правоверных сциентистов), а личности, од- ной из существенных характеристик которой является и интеллект, но не только он. В попытках моделирования "чистого" мышления (интеллекта) сказывается ограниченность мышления технаря, - ему ради "чистоты эксперимента" подавай "функцию в чистом виде", понимаемую как изолированную часть системы. Между тем интеллект - не деталь, не часть, а одно из свойств, проявлений (способов проявления) всей личности как мо- нолита, а не конгломерата "частей", и пока это не понято, ни о каком искусственном моделировании интеллекта речи быть не мо- жет (3). Потому что неверно понимается, что такое интеллект. Фактически речь идет о том, возможна ли личность - не просто мыслящее, а разумное существо - на какой-то иной основе, кроме биохимической, сформировавшейся естественно-исторически.!С - 2 - И речь идет не об искусственной личности с искусственным интел- лектом, а об искусственной основе, материальном субстрате для них. Но основа есть основа, ее одной для возникновения личности недостаточно. "Тело" - безразлично, биохимическое или электрон- ное - никак еще не личность. Согласно Ф.Т. Михайлову (4) личность - это в большей или меньшей степени соавтор общечеловеческой культуры; на звание личности всерьез может претендовать лишь тот, кто в своей дея- тельности воссоздает (а впоследствии, возможно, и впервые соз- дает) общечеловеческую культуру, и благодаря этому воссозданию становится соавтором человечества, а впоследствии, возможно, благодаря созданию чего-то совершенно нового - и автором куль- туры. Личность - не кукла с программой, не робот, а, как неус- танно подчеркивал Э.В. Ильенков (5), "полномочный представитель рода человеческого", всей созданной и созидаемой человечеством культуры, и иначе как соавтором человечества, членом и предста- вителем "авторского коллектива", она выступать, проявлять себя, существовать не может, из чего бы ни была "сделана". Поэтому не так уж важно, какая именно система смогла бы реализовать такое соавторство, - естественная, биохимическая, или какая-либо ис- кусственно сконструированная. Но какого бы происхождения ни бы- ла система, из каких бы материалов ни состояла, соавтор может быть только "естественный", ибо соавтором можно стать только в собственной деятельности, при сколь угодно широком участии дру- гих соавторов, воссоздающих наличную и тем самым, одновременно, созидающих новую культуру. Я могу быть личностью только "ес- тественного" происхождения, потому что за меня моего соавторс- тва с человечеством никто никогда осуществить не сможет, хотя и мне без помощи других соавторов (как и им без моей) не обой- тись.!С - 3 - Еще раз: личность может быть только естественной, на сколь угодно искусственной основе, ибо обязана своим происхождением, фактом своего существования, прежде всего самой себе, своей собственной соавторской деятельности. Критерий различения ис- кусственного и естественного, таким образом, - пассивный ли ты ОБЪЕКТ чьих-то воздействий, или активный СУБЪЕКТ собственной жизни. Субъект не может быть искусственным, хотя бы он на все сто процентов представлял собой физически сплошной протез. А чем, кроме сверхсложного протеза, может быть искусственный ор- ганизм? Обсуждать в этом искусственно-естественном контексте рабо- ту И.А. Соколянского и А.И. Мещерякова со слепоглухонемыми детьми - по меньшей мере недоразумение, а точнее - проявление духовной слепоглухоты, то есть упорного нежелания понимать ар- гументацию оппонента, нежелания видеть, что вам показывают, и слышать, что вам говорят. Если же не хотят понимать - следова- тельно, хотят извращать! А аргументация И.А. Соколянского с А.И. Мещеряковым и ар- гументация Э.В. Ильенкова, как философского интерпретатора и пропагандиста их работы, предельно проста. во-первых, они стремились выяснить - и по возможности соз- дать (а еще точнее, выяснить в процессе создания, в процессе "формирующего эксперимента"), - условия для формирования фунда- мента личности как соавтора общечеловеческой культуры, то есть для формирования собственной активности слепоглухонемого сущест- ва, для того как раз, чтобы это существо смогло стать СУБЪЕКТОМ собственной жизни, а не только ОБЪЕКТОМ пожизненного обслужива- ния. Поэтому основное психолого-педагогическое понятие И.А. Соко- лянского и А.И. Мещерякова для первоначального периода детского развития - это понятие самообслуживания, точнее - формирования!С - 4 - навыков самообслуживания. Решающим условием для формирования на- выков самообслуживания, как и для формирования всей активности становящейся личности в течение всей ее жизни, признается совмес- тно-разделенная деятельность, то есть сотрудничество сначала взрослого и ребенка, а затем сотрудничество личности в течение всей ее жизни со всеми, с кем пересекается ее жизненная траекто- рия, со всеми соучастниками в определении этой траектории, - со всеми соучастниками в судьбе личности (6, 7). Например, у меня, на уровне взаимного соучастия в судьбе, совместно-разделенная деятельность длится всю жизнь, - начиная, естественно, с мамы, продолжая А.И. Мещеряковым, Э.В. Ильенковым и многими другими, кончая на сегодняшний день соучастием моим с лабораторией А.А. Бодалева, с Детским Орденом Милосердия, со Строительно-Педагогическим Об[единением "Радуга" и многими други- ми организациями и отдельными людьми. Во-вторых, упор у И.А. Соколянского, А.И. Мещерякова и Э.В. Ильенкова делается на ответственности педагога за результаты его первоначального соучастия в судьбе слепоглухонемого ребенка, - на том, насколько грамотно он соучаствует, насколько грамотно объединяет и разделяет свои и детские усилия, то есть насколько грамотно стимулирует детскую активность. Педагог должен отвечать за себя, а не оправдывать свое бессилие (и попросту, как без оби- няков уточняет Э.В. Ильенков, свою лень и безграмотность) какими бы то ни было физическими недостатками воспитанника, или мифичес- кой якобы "врожденной" ленью, слабоумием, "плохой памятью" воспи- танника, - то есть не оправдывать себя по принципу сваливания с больной головы на здоровую. Именно от безответственности родите- лей, педагогов и прочих горе-соучастников в судьбе ребенка Э.В. Ильенков защищал детей, и не только слепоглухих, а на примере слепоглухих всех вообще детей, - защищал со всей свойственной ему !С - 5 - неукротимой страстностью. Итак, ни о каком искусственном формировании интеллекта ни И.А. Соколянский, ни А.И. Мещеряков, ни Э.В. Ильенков не думали. Наоборот, речь шла о выяснении и создании условий для САМОРАЗВИ- ТИЯ личности в совместно-разделенной деятельности с другими лич- ностями, через них со всем человечеством, - о саморазвитии снача- ла стихийном, потом все более сознательном, - о саморазвитии, не- возможном без собственной активности личности, направленной на воссоздание общечеловеческой культуры, - невозможном без всячес- кого стимулирования так направленной активности. Все трое катего- рически настаивали всегда на том, чтобы педагог ни в коем случае не "переруководил" ребенком, иначе получится - нет, никакой не "искусственный интеллект", а искусственный, "удоборуководимый" робот. От превращения личности в робота, в дистанционно управляе- мую марионетку, больше всего и предостерегали И.А. Соколянский, А.И. Мещеряков и Э.В. Ильенков. Иными словами, они больше всего были против именно моделирования "искусственного интеллекта". Что бросается в глаза каждому, что в первую очередь беспоко- ит любого зрячеслышащего при встрече не только со слепоглухим. а со слепым, - это то, как без зрения, а тем более без зрения и слуха, возможно ПОЗНАНИЕ окружающего мира, какое бы то ни было ДЕЙСТВИЕ в этом мире. Сенсорная инвалидность, то есть поражение одного или нес- кольких органов чувств, переживается и самим инвалидом, и окружа- ющими его людьми, прежде всего, как резкое ограничение возможнос- тей ориентировки. Совершенно естественно поэтому, что на первый план выдвигается гносеологическая проблематика. Основной вопрос философии - именно вопрос о принципиальной познаваемости мира, и в связи с этим - о существовании мира до, !С - 6 - вне и независимо от познающего субъекта, то есть об объективном бытии мира. Эта, да и всякая иная общечеловеческая, проблематика, как неустанно подчеркивал Э.В. Ильенков, для слепоглухого абсо- лютно не специфична, просто встает с предельной остротой, а пото- му и решаться может лишь с особой точностью, для зрячеслышащих как бы "не обязательной" (8). И прежде всего тут приходится отказаться от узко-информаци- онного подхода. Недаром рассуждения о "каналах информации", о "единицах информации" вызывали у Э.В. Ильенкова, А.И. Мещерякова и их друзей нескрываемую иронию (9). Теория информации, считали они, никогда не заменит теории познания, - по той простой причи- не, что в основе, фундаменте познавательных процессов лежит вовсе не "информация". Дело идет об основе понимания мира и взаимопонимания между людьми. Основа же эта - образ. То есть целостное, интегральное (и в этом смысле конкретное) отражение объективной реальности, а не формальная, безразличная к содержанию информация. А.И. Мещеряков говорил журналисту К.Е. Левитину, что "Любители подсчитывать би- ты" (байты) абстрагируются от самого главного - от значимости познаваемого для познающего. Поэтому "бит" (байт) - единица ин- формации, но уж никак не единица познания. И Э.В. Ильенков, и А.И. Мещеряков категорически настаивали на том, что единица познания (она же основа, фундамент познания) - образ. И это не измерительная, а качественная единица. Такая, какую имел в виду Л.С. Выготский (10), обосновывая понятие "еди- ницы" для психических процессов. Он проводил аналогию с водой, единица которой - молекула воды, а никак не атомы водорода и кис- лорода, эту молекулу составляющие. Единица - это то, дальше чего анализ идти не может, не рискуя утерять сам предмет анализа. Это !С - 7 - простейшее образование, сохраняющее все качества, всю специфику предмета анализа. Познается только то, что значимо для субъекта познания, и познается в процессе активного действия с познаваемым предметом, в процессе предметной деятельности, никак не сводимой к поглоще- нию информации. Именно анализ предметной деятельности при слепоглухоте убеж- дает Э.В. Ильенкова (11) в принципиальной правоте Б. Спинозы, ко- торый определяет мышление как движение мыслящего тела по контуру любого другого тела. В так понятом ПРОЦЕССЕ мышления явственно проступает ощупывающая рука. Причем мышление, понятое как "ощупы- вание", оказывается не одной из многих "психических функций", а первоосновой, субстанцией (в самом точном спинозовском смысле) психики вообще. Поэтому-то, подчеркивает Э.В. Ильенков, ребенок должен стать умным, мыслящим существом еще до того, как научится говорить. Образ возникает в предметной деятельности и является решаю- щим условием ее успешности. Поэтому образ должен быть как можно более точным, адекватным. И хотя до начала совместно-разделенной деятельности с учителем у ребенка никакого образа еще нет, - он в этой деятельности впервые возникает, формируется, - но самостоя- тельное выполнение ребенком действия невозможно без предваритель- ной, как можно более точной, детальной, ориентировки в плане об- раза. Это значит, что формирование образа должно опережать форми- рование навыка, иначе навык так и не сформируется, так и не за- крепится. "Зачатие" образа и навыка происходит одновременно в одном и том же процессе, под давлением одного и того же "руководящего усилия" учителя. Но окончательное "рождение" образа должно про- !С - 8 - изойти раньше окончательного "рождения" навыка, потому что рожде- ние образа - непременное условие рождения навыка. В этом смысле образ по отношению к навыку, к действию - первичен. Чтобы возможно было какое бы то ни было успешное действие, образ должен быть точным, адекватным независимо от своей чувс- твенной ткани, независимо от того, каким именно "анализатором" преимущественно пользовались при построении образа, - зрительным, слуховым, тактильным или еще каким-нибудь. Не в "анализаторах" дело, а в том, чтобы каким бы то ни было способом (образом!) по- точнее сориентироваться в предметной ситуации, тем самым получить возможность уверенно в ней действовать. "Способ" и "образ" друг без друга невозможны. Способ рождает, формирует образ, а затем на основе окончательно сформировавшегося образа и сам окончательно закрепляется в индивидуальной жизнедеятельности. А.И. Мещеряков специально исследовал вопрос о значении чувс- твенной ткани образа при переводе, например, слепнущего ребенка на обучение с помощью осязания. Между образами в различном чувс- твенном воплощении, - убедился А.И. Мещеряков, - НЕТ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ОБЩЕГО, КРОМЕ ОДНОГО - ИХ АДЕКВАТНОСТИ ПРЕДМЕТУ. После этого Э.В. Ильенков, конечно, имел полное научное право заявить, что чувственная ткань образа играет второстепенную роль по срав- нению с точностью образа. Зрение и слух - "маловажные" "подроб- ности" по сравнению с "сутью дела", то есть по сравнению с прин- ципиальной возможностью полноценной ориентировки, реальной и без зрения и слуха, - но сами по себе зрение и слух очень важны. Точно та же логика, думается, применима и к личности в це- лом. Между всеми нами тоже НЕТ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ОБЩЕГО, КРОМЕ ОД- НОГО - НАШЕЙ АДЕКВАТНОСТИ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ. Чтобы мы во- обще могли как-то понимать и просто терпеть друг друга, как-то!С - 9 - общаться, между всеми нашими личными вариантами культуры должно быть нечто общее, и это общее - их адекватность "первоисточнику". Думается, что это, кроме всего прочего, - прекрасный аргумент в пользу взаимной терпимости... 17 мая - 16 ноября 1995 1. Э.В. Ильенков. Об Идолах и Идеалах. М., Политиздат, 1968. 2. И.С. Шкловский. Вселенная, Жизнь, Разум. М., Учпедгиз, 1962. Академия Наук СССР. 3. Концепция личности как монолита (субстанции) намечена в статье: А.В. Суворов. Отчуждение, Человечество, личность. "Сво- бодная Мысль", 1993, N16. 4. Ф.Т. Михайлов. Общественное Сознание и Самосознание Инди- вида. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1987. 5. Э.В. Ильенков. Что же такое Личность? - В кн.: "С чего начинается личность?" М., Политиздат, 1979, 1984. См. также: Э.В. Ильенков. Философия и Культура. М., Политиздат, 1991. 6. Э.В. Ильенков. Откуда берется ум? - В кн.: Э.В. Ильенков. "Философия и Культура". М., Политиздат, 1991. 7. А.И. Мещеряков. Слепоглухонемые дети. Развитие психики в процессе формирования их поведения. - М., "Педагогика", 1974. 8. Э.В. Ильенков - А.В. Суворову. Письмо от 12 августа 1974. В кн.: Э.В. Ильенков. Философия и Культура. М., Политиздат, 1991. В приложениях. Здесь этот тезис сформулирован особенно отчетливо. 9. К.Е. Левитин. Лучший путь к человеку (репортаж из детско- го дома). - В кн.: Карл Левитин. Все, наверное, проще... М., "Знание", 1975. 10. Л.С. Выготский. Мышление и речь. - В кн.: Л.С. Выготс- кий. Собрание Сочинений в шести томах. Том второй. М., "Педагоги- !С - 10 - ка", 1982. 11. См. приложение 1 к статье А.В. Суворова "Оптимисты (к 70-летию А.И. Мещерякова и Э.В. Ильенкова)": "Философские Иссле- дования", 1994, N1.